Actualmente, Mandriva se encuentra otra vez en venta. Parece que los números no cuadraban, y los responsables de la compañía buscan una salida habitual en los emprendimientos tecnológicos: conseguir que alguien se la compre, bien sea por susproductos, su cartera de clientes, o el potencial de aquellos que trabajan en ella.
(...) extraoficialmente se habla de un modelo de negocio que no se ha adaptado a los cambios producidos en los últimos años y que compite contra productos gratuitos. Todo ello se habría añadido a la coyuntura económica para dejar en una situación financiera bastante mala a la empresa gala.
La falta de explicaciones oficiales sobre el avance de las negociaciones de venta y el retraso de la nueva versión de la distribución Mandriva, han puesto en pie de guerra a los grupos de usuarios de esta distro, que en una carta abierta han solicitado que se les proporcione información sobre la futura continuidad del proyecto y las fechas en que probablemente será publicada la nueva versión.
La cotización de Mandriva en el índice de la bolsa de París ha ido a la baja desde finales del año pasado, tendencia que se ha acelerado este mes de junio. A la compañía se le acaba el tiempo para conseguir una inyección de capital.El tema se hace interesante si nos detenemos a reflexionar acerca de qué sería un modelo de negocios favorable para el desarrollo e investigación en Software Libre, sin comprometer los principios inherentes ni la calidad. Claramente, tener una comunidad que respalde el trabajo no es suficiente. Y tener un capital inmenso tampoco parece ser la única respuesta. Mirando el paisaje tendríamos que detenernos a examinar el caso de Ubuntu: una distro que depende de Canonical, una fundación diseñada para financiar la distribución pero que permite la diversificación del negocio. Entonces, lo que hizo Shuttleworth fue simplemente dejar que el trabajo sucio lo hiciera una empresa, mientras que la comunidad sólo se ocupa del código, que es lo que les interesa. Sin embargo, las críticas arrecian desde los más acérrimos del Software Libre, porque Canonical, como empresa que es, debe mantener números azules, y si para eso debe establecer acuerdos con empresas de Software Propietario, lo hace.
¿Hay más opciones? Claro que sí: Novell y Red-Hat siguen siendo ejemplos de manejo administrativo inteligente en el área. Pero sus múltiples alianzas (en especial en el caso de Novell) no permiten establecer que exista un modelo de negocios "puro", absolutamente libre como lo querría Stallman.
En lo personal, creo que el sólo hecho de hablar de modelo de negocios es una trampa mortal para los más puristas. No habrá un modelo de negocios próspero sin traición a los valores que promueve el Software Libre, porque el sólo hecho de establecerse como organizaciones productivas supone ciertas reglas del juego basadas en la competencia, la autoperpetuación en base a las ganancias, y la transacción comercial directa o especulativa.
¿Está condenado el Software Libre, entonces, a vivir de las horas que los desarrolladores le regalen a un trabajo comunitario y desinteresado? Hoy por hoy, tiendo a pensar que sí. La otra opción, es considerar una posición semi-intermedia, quizá como la que intenta Google al menos en su declaración de principios ("Don't be evil"), y más que orientarse a ser bueno y libre proponerse solamente no ser malo...
Libertad para los códigos
Gustaffson
